8. Réactions de l'industrie

C'est un peu curieux que l'industrie se sente obligée d'émettre un communiqué si elle pense que les mesures prises n'auront pas d'effet! "C'est un peu comme si les papetières déconseillaient d'imprimer recto-verso parce que ça ne réduit pas significativement le nombre de feuilles utilisées." (Ariane Krol, La Presse, août 2008).

Quel comportement humain l'industrie veut-elle changer?

C'est ridicule de voir l'industrie parler de la difficulté de changer le comportement humain. C'est bien cette industrie, qui avec son marketing a fini par encourager les citoyens à craindre leur eau municipale. L'industrie a été très active, dans les écoles notamment, pour signer des contrats d'exclusivité pour installer des distributrices dans les écoles avec ses produits. En utilisant les difficultés financières des institutions à son profit, l'industrie s'assurait de changer le comportement humain des jeunes très tôt, en faveur des distributrices plutôt que des fontaines.

Les votes des conseils municipaux, qui prennent de l'ampleur depuis celui de San Francisco en 2007, sont très efficaces pour démarrer une réflexion dans une communauté, contrairement à l'affirmation de l'industrie. D'ailleurs c'est bien pour cela que l'industrie se montre si inquiète.

La réaction des embouteilleurs est disproportionnée dans la mesure où les décisions comme celles de London n'auront pas un grand impact sur les ventes. Cependant il faut voir qu'il s'agit d'une mauvaise publicité pour eux. Dans les faits, ces décisions n'enlèvent en aucun cas le choix aux consommateurs, puisque les municipalités décident surtout d'arrêter d'acheter de l'eau en bouteille aux frais des contribuables dans les édifices municipaux, ce que tout résidant payant des taxes ne peut qu'approuver. La ville de San Francisco par exemple dépensait 500000$ par an pour la fourniture d'eau en bouteille. Du plus, l'usage d'eau en bouteille envoyait un message contradictoire car les municipalités sont les fournisseurs d'une eau de qualité, gratuite, qu'elles se doivent de promouvoir.

Les municipalités qui 'bannissent' l'achat d'eau en bouteille s'engagent également à augmenter l'accès à l'eau municipale dans les arénas et autres édifices, en ajoutant des abreuvoirs (comme il y en avait avant). L'eau en bouteille ne devrait pas être vue comme une solution à un mauvais accès à l'eau municipale dans les écoles, les parcs et les édifices publics. Les résidants pourront toujours également utiliser leur propres bouteilles réutilisables ou pas si ils le désirent.

En fait, l'argument de l'industrie est contraire à la réalité. Souvent les résidants se retrouvent obligés d'acheter de l'eau en bouteille car la seule option disponible se trouve dans des distributrices. Devant un choix réel, on imagine bien que les gens voudraient boire de l'eau gratuite, pure, fraîche, plutôt que de payer pour la version plus chère et plastifiée.

Cet argument revient souvent dans les objections des embouteilleurs d'eau: selon eux, les consommateurs vont se remettre à boire plein de boissons gazeuses s'ils n'ont pas un accès facile à de l'eau en bouteille. Cet argument est servi surtout par Nestlé et les embouteilleurs d'eau de source, des joueurs de l'industrie qui ne produisent pas de boissons gazeuses. Ces derniers luttent contre Coca-Cola et PepsiCo pour prendre des parts dans le marché des breuvages, surtout depuis que ces derniers se sont lancés dans la course avec leurs marques d'eau Dasani et Aquafina.

Attrait des eaux gazeuses?

Est-il vrai qu'en augmentant l'accès à l'eau municipale (pichets servis lors des réunions, fontaines au lieu de distributrices...) les consommateurs vont retourner massivement vers les boissons gazeuses? On peut en douter, si le message santé et la prise de conscience concernant l'obésité est véritablement sérieuse. Un nombre croissant de gens, particulièrement les baby-boomers, choisit consciemment d'éviter les boissons gazeuses, il est peu probable qu'ils changent d'idée même si l'eau en bouteille devenait moins accessible à chaque coin de rue.

L'industrie s'est employée à discréditer l'eau municipale

En fait, les embouteilleurs ces dernières années n'ont fait qu'insinuer que l'eau municipale était moins sûre et moins pure que leur produit, même s'ils savent très bien qu'il n'y a pas de preuves à cet effet. Ils incitent effectivement le consommateur à s'hydrater avec de l'eau, pour autant que ce soit avec leur produit. Pendant des années ces compagnies ont travaillé à miner la confiance des consommateurs envers leur eau publique. On ne peut donc que féliciter les autorités municipales pour leur effort de contre-balancer cette tendance.

Il est clair que les embouteilleurs sont là pour vendre un produit et créer de la valeur pour leur actionnaires, pas pour se préoccuper de la santé de gens.

Les critiquent de l'eau en bouteille n'argumentent pas en général contre la quantité d'eau que l'industrie puise globalement.

Le problème vient d'avantage des effets de la captation localement sur une source et sur un bassin hydrographique.

Voici quelques exemples de cas où la captation d'eau ne semble pas aller de source...! (voir les détails sur notre page 'Guerres de l'eau'):

Par exemple, la source originale de Poland Spring, au Maine, est tarie depuis longtemps, et Nestlé s'active continuellement à trouver forer des puits de remplacement, et cela cause de sérieuses frictions avec les résidents de la région. Au Brésil, Nestlé est accusée d'avoir tari une source située dans un parc national, causant un affaissement du sol. En Californie, à Idyllwild, un embouteilleur local a détourné une source ce qui a causé l'assèchement de ruisseaux. Des résidents habitant dans les régions où sont situées des usine de captation ont vu leur puits affectés et ont dû s'opposer vivement au captage (ex: au Texas en 1996, également à Franklin ici au Québec). À Aberfoyle en Ontario, les opposants à Nestlé affirment que le captage de 3.6 millions de litres par jour cause un renversement du flot des eaux du ruisseau Mill Creek. Dans d'autres dossiers, les embouteilleurs reçoivent le droit de continuer de pomper l'eau même en temps de sécheresse, alors qu'on demande aux citoyens de diminuer leur consommation, comme ce fut le cas en Floride ou à Guelph en Ontario. En Californie, Nestlé fait face à une opposition soutenue pour son projet à McCloud, qui aurait donné priorité à l'usine de captation pour une période de 100 ans.

On peut enfin remarquer dans les citations ci-dessus l'étrange copier-coller qui est utilisé pour faire état de l'eau puisée dans des régions différentes. Il semblerait donc que la captation est de 0.01% du volume de la recharge naturelle au Canada, 0.08% au Québec, 0.02% aux USA, et 0.01% en Australie. Pour appuyer ces chiffres on mentionne en général les études faites par le Drinking Water Research Foundation. On mentionne pourtant à d'autres occasions qu'en fait les connaissances sont très incomplètes sur l'état des aquifères et l'état réel de l'eau souterraine disponible, donc ces chiffres doivent être pris avec un grain de sel.

Tout le monde est d'accord avec le fait que toute eau utilisée finit par se renouveler, d'une façon ou d'une autre. L'eau de surface autant que l'eau souterraine est réalimentée par les précipitations. Sur une base globale, il est certain que l'industrie de l'eau en bouteille ne va pas conduire à une pénurie d'eau souterraine. Localement, par contre, cela est possible.

C'est que pour que les affirmations dans ce dossier soient correctes, il faudrait tenir compte du taux de recharge, c'est-à-dire la vitesse à laquelle une source ou un aquifère se remplit. Dans certains cas, ce rythme est très lent, demandant des centaines d'années, voire plus. Alors du point de vue de l'être humain, une telle ressource peut alors être considérée comme non-renouvelable.

C'est le cas, par exemple, de l'immense aquifère (connu sous le nom High Plains, ou Ogallala) se trouvant sous le Texas, dont le niveau baisse inexorablement sous l'effet du pompage intensif, et qui ne suffira plus éventuellement à fournir une bonne partie des États-Unis en eau. À l'échelle plus locale, des sources utilisées pour le captage d'eau se sont taries, comme c'est le cas par exemple de la source originale de Poland Spring, au Maine qui ne produisait plus assez d'eau et a été 'fermée' en 1967.

Il faut donc faire attention lorsque l'industrie de l'eau en bouteille (tout comme toute autre industrie qui puise de l'eau de façon importante) affirme que leur produit provient d'une ressource complètement renouvelable.

Pour en savoir plus:

• So Is Ground Water Renewable...Or Not? Yes!
• NGWA International Conference on Nonrenewable Ground Water Resources
• UNESCO Report: Non-renewable groundwater resources
• Maine State Dept of Conservation: Maine springs
• Maine State Dept of Conservation: Ground Water, Wells and the Summer of 1999

Les embouteilleurs aiment bien comparer la quantité d'eau utilisée pour leur produit par rapport aux autres produits de consommation. Par exemple, ils montrent que cela prend environ 1.2 litres d'eau pour faire un litre d'eau en bouteille, alors qu'il en faut 11.5 pour des tomates, 10 litres pour 1 litre de pétrole, 140 litres pour 1 litre de lait, ils indiquent même que cela prend 100 gallons pour laver la voiture!

Efficacité théorique

Si on vous donne une bouteille vide d'un litre et qu'on vous demande d'aller la remplir à une source, vous vous attendrez à ce que vous utilisiez... un litre. C'est logiquement difficile d'être plus efficace! Dans les faits, l'industrie ne peut même pas être aussi efficace. La plupart des gens sont surpris d'apprendre que pour produire un litre d'eau en bouteille, il faut parfois jusqu'à 2-3 litres d'eau supplémentaire pour le fonctionnement de l'usine et des procédés industriels. Puis si on ajoute la fabrication du contenant, le transport, l'élimination après usage, on arrive à une quantité d'eau bien plus grande, alors que le but principal, c'est d'obtenir un litre d'eau pour la boire.

Valeur ajoutée

Maintenant, en bout du compte, tout ce qu'on obtient, c'est bien un litre d'eau à boire, ni plus ni moins. Aucune valeur ajoutée réelle, si ce n'est la perception, pas vraiment vérifiable ni vérifiée, d'une meilleure pureté et d'un meilleur goût. On ne peut évidemment pas comparer la valeur ajoutée de l'eau en bouteille avec celle des tomates, du vin, du blé, et de biens d'autres produits de consommation qui demandent une variété d'ingrédients, qui doivent être cultivés et transformés. C'est évident que ces produits de consommation vont requérir plus d'eau, mais leur valeur nutritive n'est pas comparable non plus!

Quoi comparer alors?

En bout du compte, il est plutôt normal que l'eau en bouteille soit plus 'efficace' pour produire 1 litre d'eau. L'industrie pourrait bien sûr se contenter de comparer son produit aux autres breuvages (comme d'ailleurs elle aimerait que ses critiques fassent quand on parle du prix). Mais alors il faudrait que les embouteilleurs mesurent également le coût de production des nouveaux produits qu'elle introduit pour faire croître le marché, comme les eaux fortifiées, vitaminées, aromatisées, etc... auxquels ont ajoute des édulcorants et autres produits industriels. Ces nouveaux produits nécessairement auront une moins bonne cote.

Ce commentaire boiteux est souvent utilisé pour réfuter les critiques par rapport à l'eau en bouteille. Pourtant, il semble clair qu'il y a une grande différence de valeur ajoutée entre l'eau en bouteille et le vin ou la bière.

Valeur ajoutée, savoir faire

Le vin est le résultat d'un mélange de savoir-faire et de travail patient étalé sur des décennies. De plus, ce ne sont pas tous les pays qui possèdent le climat requis pour produire du vin de qualité. L'eau, de son côté, est d'excellente qualité dans la majorité des pays où l'eau en bouteille est la plus populaire. Quelle est la valeur ajoutée de l'eau en bouteille? On la pompe, on la filtre et on remplit des bouteilles au rythme de millions par année, 24h par jour. La valeur ajoutée ne provient que de son contenant, en plastique. On transforme de l'eau en eau. Le coût de l'eau en bouteille ne provient pas de l'entretien patient de vignes sur des décennies, des aléas de la météo, d'une production artisanale. L'eau en bouteille a ceci de particulier que c'est un des rares produits dont le contenu vaut beaucoup moins que son contenant. Le consommateur paie principalement pour le contenant, son transport et sa mise en marché. Il paie pour son aspect pratique et la perception de pureté.

Alternative

Contrairement à l'eau, rares sont ceux dont le robinet à la maison distribue gratuitement du vin ou de la bière de qualité. L'eau en bouteille, elle, remplace un produit déjà disponible, de qualité, plusieurs centaines de fois moins cher. Votre robinet ne vous suit pas à l'extérieur? Pas de problèmes, avec un effort minime et l'investissement minime d'une bouteille réutilisable. Le consommateur qui décide d'acheter de l'eau en bouteille paie alors surtout pour sa paresse. L'industrie estime que c'est son droit, mais est-ce un bon usage de nos ressources non-renouvelables, et surtout, est-ce que la pollution qui en résulte est acceptable?

Importation et achat local

Les dernières années ont vu beaucoup de discussions sur la valeur de l'achat local. Dans la mesure du possible, et à qualité égale, il vaut mieux acheter ce qui a été produit localement. Cela vaut bien sûr pour la bière et le vin, mais plus encore pour l'eau: vaut mieux consommer l'eau d'une ressource locale par rapport à l'eau provenant du bout du monde, et encore mieux, celle coulant du robinet de la cuisine plutôt que des usines du Vermont ou du robinet municipal de Brampton, Ontario (Dasani).

Commercialisation d'un bien essentiel

Il y une autre différence fondamentale entre l'eau et d'autres produits à valeur ajoutée. L'eau est considérée comme une ressource publique qui ne devrait pas être privatisée. L'eau est essentielle à la vie (certains diront que c'est le cas de la bière aussi!), et tous devraient s'inquiéter de voir des compagnies privées prendre contrôle des meilleurs sources pour en tirer profit. L'industrie a raison lorsqu'elle pointe que les autres utilisateurs qui puisent de l'eau doivent aussi alors agir de manière responsable, et possiblement payer des redevances (nous suggérons que celles-ci soient inversement proportionnelles à la valeur ajoutée du produit résultant).

Chine?

Contrairement à l'énoncé ci-dessus, il n'y a aucun signe que la Chine veuille envahir le marché de l'eau en bouteille. Au contraire les quatre grands de l'industrie (Nestlé, Danone, PepsiCo, Coca-Cola) investissent massivement pour capturer les marchés asiatiques ainsi que ceux des autres pays en voie de développement, comme elle l'a fait en Amérique du Nord depuis 1976.

L'eau au Canada: déjà une propriété étrangère

Quant à la concurrence à laquelle fait face les embouteilleurs locaux, on peut plutôt parler de prise de contrôle. Cela fait de nombreuses années que l'industrie de l'eau en bouteille au Canada est propriété de multinationales étrangères. Le principal acteur en Amérique du Nord, Nestlé, basée en Suisse, possède aux États-Unis les plus gros vendeurs régionaux (Poland Spring, Arrowhead...), et s'impose avec Pure Life sur les marchés nationaux. Les deux premiers vendeurs, Dasani et Aquafina, sont propriété de Coca-Cola et PepsiCo. Au Canada, les marques Dasani, Aquafina et Nestlé Pure Life sont embouteillées en Ontario. Les marques Naya et Labrador furent la propriété de la française Danone, tandis que l'eau Esker, dans sa première incarnation, fut financée par l'italienne Parmalat, avant qu'elle fasse faillite. Les importations d'eau de l'étranger sont relativement faibles au Canada, et ce sont surtout les profits qui sont exportés.

Au lieu de se plaindre des décisions des municipalités contre l'eau en bouteille, les quelques embouteilleurs locaux devraient plutôt tenter de tirer profit de leur situation locale et du fait qu'ils se concentrent souvent sur la livraison à domicile, avec des contenants à usage multiples, pour présenter un avantage par rapport aux marques multinationales.

Logique absurde

Selon cette logique absurde, boire de l'eau municipale serait mauvais pour l'environnement, parce que cela n'ajoute pas de nouvelles bouteilles dans le circuit du recyclage. Pourtant, c'est bien le dernier des trois 'R' (réduction, réutilisation, recyclage) pour la bonne raison que le recyclage est la moins bonne des façons de préserver l'environnement et les ressources pour les générations futures : il faut autant que possible privilégier d'abord la réduction à la source, et la réutilisation. Le recyclage a un coût non-négligeable pour le transport, le tri, le traitement. Nous avons également vu que le plastique récupéré n'est que très peu recyclé en contenants. Évidemment, le fait pour une municipalité de bannir l'achat d'eau en bouteille ne l'empêche en rien d'améliorer l'accès au recyclage pour ses citoyens, ce que semble affirmer l'industrie.

L'industrie préfère le recyclage à la réutilisation et à la consigne

L'industrie tente de se faire une bonne image en se faisant l'apôtre du recyclage. Elle est même prête à y mettre des fonds, parce que pour elle cela demeure la solution la moins coûteuse et donne l'impression que la consommation d'eau en bouteille est tout à fait acceptable, pour autant que l'on recycle.

L'industrie veut à tout prix éviter d'avoir à gérer ses propres déchets via un programme de consigne (dont l'efficacité nettement supérieure au recyclage est prouvée). Elle joint la parole à l'acte en remplaçant certains types de contenants jusqu'alors réutilisables (bidons de 18 litres) par de gros contenants à usage unique. Ceux-ci sont en théorie recyclables, mais en pratique ils sont tros gros pour être pris en charge par les centres de tri.

100% recyclable ne veut pas dire 100% recyclé

Les portes-parole de l'industrie dans leurs publicités affirment que les bouteilles sont recyclables à 100% et qu'elles sont le produit de consommation de plus recyclé au Canada. Nous avons vu dans les sections précédentes à quel point cette affirmation ne reflète pas la réalité, une majorité des bouteilles finissant au dépotoir, surtout celles consommées en dehors de la maison.

Comme tout le monde le sait, on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres, surtout si on ne mentionne pas ce qu'ils veulent dire, notamment quels unités sont utilisés. L'industrie accuse ses détracteurs de biaiser les chiffres, alors elle fait de même de son côté:

L'exemple de London, Ontario

Pour illustrer le problème des déchets reliés aux bouteilles à usage unique, il est intéressant de revenir sur ce qui a amené la ville de London en Ontario à poser un geste concret. Voici le compte-rendu qu'en fait le journal Le Devoir:

"L'affaire a débuté en 2005 quand les responsables de la gestion des déchets de London ont fait une découverte surprenante. Les camions à déchets devaient ramasser constamment plus de déchets avec les mêmes camions alors que le poids de leur chargement s'allégeait. Ils ont ainsi découvert que le volume des déchets de cette ville avait augmenté de 60% en cinq ans mais que le poids de ces déchets n'avait augmenté que de 20% durant la même période. Cette augmentation du volume s'expliquait principalement par la multiplication invraisemblable des contenants de plastique qui, même vides, bouffent un espace considérable autant dans les camions à déchets que dans les sites d'enfouissement, avec tous les coûts additionnels que cela impose à la collectivité."

Poids vs Volume

Malheureusement, toute la gestion des déchets se fait sur la base du poids, et non sur le volume. L'apparition des contenants en plastique a permis de réduire la quantité d'emballage du point de vue du poids, mais le volume traité est de plus en plus grand. En poids, la proportion des déchets est faible (environ 3% selon Recyc-Québec), mais le poids total des déchets dans les statistiques inclut les frigos, le métal, les matériaux de construction, etc... En proportion du volume, le plastique prend continuellement plus de place dans nos dépotoirs, et dans les déchets qui jonchent notre environnement.

Marché en mutation, déchets en mutation

Enfin, le marché des breuvages est en mutation: en Amérique du Nord, l'eau en bouteille a dépassé les ventes de tous les autres breuvages (jus, bière, thé, café, lait) sauf les boissons gazeuses. On estime que l'eau en bouteille sera le premier vendeur toutes catégories confondues d'ici quelques années. Les breuvages comme les boissons gazeuses utilisent encore en bonne partie des contenants en verre ou en aluminium, matériaux qui se recyclent à l'infini, contrairement au plastique. En plus, ces contenants sont souvent consignés et même réutilisables (ex: au Québec). L'eau en bouteille, de son côté, utilise presque exclusivement des contenants de plastique à usage unique, non-consignés, qui ont peu de valeur monétaire. Enfin, comme l'eau en bouteille est consommée en grande partie en dehors de la maison, le taux de recyclage est faible.

Les arguments de l'industrie quant à la faible proportion que constitue ses contenants dans les dépotoirs sont donc encore biaisés, destinés à donner au consommateur esprit tranquille. Nos sociétés 'développées' génèrent une quantité phénoménale de déchets, nul besoin d'y ajouter des dizaines milliards de contenants d'eau en plus.

Il y un dicton qui veut que si l'on répète une demie-vérité suffisamment souvent et longtemps, elle devient vrai dans l'esprit des gens. C'est le cas avec le plastique, que l'on dit 100% recyclable...

Récupération vs recyclage

Pour être recyclé, un contenant doit d'abord être récupéré. Comme Nestlé elle-même l'admet dans sa citation ci-dessus, environ 50% des Américains n'ont même pas accès à un programme de recyclage. Et même aux endroits où un tel programme est disponible à plus grande échelle (comme ici au Québec et au Canada), il couvre seulement le secteur résidentiel. Le taux de récupération est extrêmement faible en dehors de la maison, à l'extérieur, au bureau ou dans les commerces, là où l'eau en bouteille est consommée le plus souvent. Au Québec, Recyc-Quebec estime qu'en 2008, sur le milliard de bouteilles qui seront consommées, 550 millions se retrouveront au dépotoir.

Statistiques de récupération

Lorsqu'on analyse attentivement le rapport annuel de Recyc-Quebec pour l'année 2006, on peut voir que le taux de recyclage du plastique au niveau provincial est de 17%, ce qui est très loin de l'objectif de 60% visé. La situation est similaire un peu partout en Amérique du Nord, on estime à 16% le taux de récupération des bouteilles d'eau aux États-Unis.

Plastique recyclé: demande faible

En deuxième lieu, ce n'est pas parce qu'une bouteille est récupérée qu'elle sera recyclée. Les centres de tri font face à plusieurs problèmes. La demande pour le plastique recyclé est plutôt faible. Ces dernières années la Chine en achetait une grande part, mais récemment elle ne le fait plus. Le prix à la tonne pour les matériaux recyclés a plongé. De plus, même si les embouteilleurs affirment vouloir utiliser du matériel recyclé pour leurs bouteilles, il faut savoir que, contrairement au verre et à l'aluminium, le plastique se dégrade rapidement et ne peut être recyclé infiniment. Les nouvelles bouteilles ne peuvent contenir qu'un petit pourcentage de plastique recyclé, sinon elles deviennent trop fragiles. L'industrie du plastique explique qu'en général le plastique recyclé est surtout destiné à être transformé en textiles synthétiques. Dans les faits, le cycle de vie du plastique des bouteilles n'est pas fermé: ont a toujours besoin de nouvelles ressources non-renouvelables pour produire de nouvelles bouteilles.

Le meilleur contenant? Celui que l'on ne produit pas

Voilà donc l'argument de l'industrie concernant le recyclage remis dans son contexte. Il faut préciser que le problème des déchets plastique n'est pas unique à l'industrie de l'eau embouteillée, loin de là. Mais dans le cas de l'eau en bouteille, l'alternative est connue, disponible et gratuite. Le meilleur contenant est celui qu'on a pas à produire.